误杀彩蛋什么意思(误杀彩蛋)
一个隐藏极深的细节,解开了《误杀》的深层真相,看完恍然大悟
《误杀》改编自2013年的印度电影《较量 Drishyam》,在此之前,印度还翻拍了一部片名为《误杀瞒天记》的版本。从片名就能看出印度版意在描写如何隐瞒杀人过程,而国产版重在刻画误杀的来龙去脉,是在强调“误”的核心。
从表面看,许多人以为平平和素察扭打过程中,她为了打掉素察的手机,却不小心误杀了他,其实不然,素察真实死亡原因是窒息而死,是因为被活埋而死,他的死亡是由于一些误会导致的。
电影为了暗示素察的真实死因,运用平行剪辑,埋下了许多伏笔。
拳手吞舌
李维杰在2号晚上在看拳击时,拳击手被打晕吞舌,交代了李维杰懂得吞舌会让运动员窒息的常识。与此同时,素察也被平平打晕,当场呼吸暂停,平平和母亲以为他死了,所以两人计划处理尸体。
《活埋》
电影开始就将故事的结局前置了,素察死于棺材内部,眼睛瞪大,这种死法是不甘心的死亡状态,李维杰在棺材点火的场景其实就在致敬悬疑片《活埋》的经典镜头,这个镜头有多重含义,其实是导演在暗示素察是被活埋至死的,因为电影《活埋》的意象就是编导的点题。
棺材盖的血印
当晚平平妈将素察的直接埋入院子的墓地中,其实当时素察只是假死,后来李维杰打电话被安安接通却没挂入电话槽,所以他觉得不妙就赶回来了,妻子将所有事情一五一十的告诉了他,其实以他的经验判断,素察只是呼吸暂停式假死,后来一些事情也证实了这一点。
棺材盖的血印只不过是素察从昏迷中醒来最后的挣扎,当晚一个小时后素察就醒来了,发现被困入棺材内,一直呼救,临死前一直挠棺材盖,所以给棺材盖留下不少血印,导演还给棺材盖了一个特写镜头。
安安挠桌子
其实整个作案过程都是被安安看到了,这个小孩也成为了李维杰计划的破绽,因为让小孩守护这个秘密,确实不现实。
当李维杰将所有事情处理妥当后,一次吃饭时安安用叉子挠桌子,发出刺耳的声音。因为当晚安安和李维杰都听到了素察挠棺材的声音,但是安安根本不知道那种声音是什么,所以用叉子挠桌子发出同样的声音,李维安听了不舒服,让她吃饭不要发音。
李维杰与素察父母对话
当素察父母问李维杰他们儿子到底死没,李维杰的回复足以确定上文一切暗示,我必须阻止我的家人,因他而再次受到伤害。
之后镜头切入他的回忆,他翻开带血的棺材盖。潜台词在说,那晚他其实听到了素察挠棺材的挣扎声,而他只能袖手旁观,故意导致素察死亡,因为素察一旦被救出,他的全家人都会遭到二次报复。
以上五个细节的安插,基本可以确定素察是被误杀的,而真正害死素察的不是平平,也不是阿玉,更不是李维杰,但素察却因为他们三个之间的误会而被杀。平平只是把素察打晕了;而阿玉以为素察死了,将其活埋;李维杰知道素察没死,却面对素察求救袖手旁观。
所以他们三个虽然都参与犯罪了,却都不是故意杀人,在经典推理学中,我们称作这些为完美犯罪,以前的日本推理电影也出现过此种情况,我们引入电影《告白》的概念:
A有杀意,可是没有杀人。
B没有杀意,却害死了人。
假如A故意用绳将C勒晕,以为杀死了他;B为了帮A掩盖罪行,将C抛入湖里。其实B在抛尸时并不知道C还活着,所以C最后是被淹死的。我们分析下责任,其实A并没有杀人,虽然他有杀意,而B虽然没有杀意,却误杀了C。所以A和B都不算故意杀人,法律对这种问题是无解的。
即便平平当时是真的想杀素察,但是她没杀成素察却是客观事实,真正导致素察死亡的是阿玉的活埋,但是阿玉只是为了女儿掩盖罪行,并不知情素察的死活,而李维杰却知道素察活着,却袖手旁观。所以他们三个都是间接害死素察的加害者,都不构成谋杀。
结局李维杰觉得自己罪孽最深重,通过自首来守护家人,却不料家人都自首了,即便最终三个人将素察之死的真实情况交代,也不会有重罪。
不在场证据
不在场证据是推理电影最常用的核心诡计,这类诡计常出现在日本推理和欧洲推理,一般设计推理核心有典型的两种,其一是通过各种方法修改死者的死亡时间,从而制造在场的证据;其二就是在同时间段伪造不在场证据(需要串供),误杀选择了后者。
《误杀》最大的逻辑问题是女警长是如何判断素察死亡时间或失踪时间,仅凭电话失联的时间是难以确定死亡时间的,不过我们可以忽略这些,电影真正的亮点是李维杰设计的不在场证据,以及运用反侦察能力提前和家人串供。
这部电影提到了许多经典的犯罪片,其中一部韩国的《蒙太奇》是李维杰所有诡计的启发点,蒙太奇最早用于建筑学的术语,后来成为视觉艺术的剪辑术语,表面意思是将不同的时空段重新剪辑一起,直接打破了镜头的连续性,更大程度给予了电影创作的自由。
韩影《蒙太奇》是将电影剪辑的方法直接用在了犯罪上,受害人通过15年前的电话录音剪辑拼凑,直接模仿15年前凶手的犯罪方式,造成真凶出山的假象,目的是为了不让15年的刑事追诉期失效,设计了一起模仿犯罪。
《误杀》的李维杰就是借用了韩影《蒙太奇》的手法,通过从点到面对作案时间混淆,将2号和3号混为一天。素察是2号晚上被杀,李维杰当时一个人去看泰拳,并且去酒店开房,这些付款记录都将成为他将时间蒙太奇化的方法。
第二天他处理完案发现场,直接带家人去看拳赛,然后一起回到他2号开的房间,故意和前台吵架,加深前台对他们的印象,如此可以证明2号晚上是他们一家四口入住酒店的,加上的证据,基本天衣无缝。
过后几天,他一直和关键目击者聊他们一家人2号去看泰拳的事,来给关键证人强化印象,最终造成所有口供都是他们2号去看泰拳了,其实2号的消费记录都是他一个人造成的,而三号家人的参与是为了构成一种现实,以便他们一家人串口供,因为李维杰看过上千部推理悬疑片,他深知再完美的谎言都有破绽,所以说真实的谎言才不会有破绽,却没想到小女儿成了他们最大的破绽。
结局前置:越狱如果将前置的结局按照时间顺序还原回去,许多人会疑问李维杰到底死没死,这里其实运用了魔幻现实的方式将电影前后衔接在一切,李维杰开始在给朋友讲述一部类似《肖申克救赎》的越狱电影,这是一个人物铺垫,一方面证明李维杰的阅片量十分大,另一方面暗示李维杰最后越狱结局的可能性。
故事就是李维杰通过下水道和棺材越狱,最终结局被活埋窒息而死。店铺老板抱怨结局太悲剧,因为主角忙活了一整却没有逃出去,此处其实是在暗示素察的死因,而素察的尸体最终也是被李维杰转移到公安局后院的。正好和前置结局吻合,监狱的细节正好是对肖申克监狱的引用。
从监狱到活埋这段,应该是导演通过虚构故事的情节暗示素察的真实死因。因为李维杰已经自首了,所以根本没有理由去越狱,他想以身作则,对孩子言传身教,让他们明白撒谎是一种错误的价值观。
其次电影应该是一个开放式结局,结局的不确定性正好是这部电影的谈资,如果拍摄第二部电影,很有可能的是《肖申克的救赎》和《活埋》的结合体电影。
《误杀》的彩蛋与致敬《肖申克的救赎》《肖申克的救赎》是影史排名第一的电影,《误杀》引用了两句关键性的台词,两句台词是有深意的。
《误杀》剧照
有些鸟注定是不会被关在笼子里的,因为它们的每一片羽毛都闪耀着自由的光辉。
《肖申克的救赎》剧照
这些墙很有趣。刚入狱的时候,你痛恨周围的高墙;慢慢地,你习惯了生活在其中;最终你会发现自己不得不依靠它而生存。这就叫体制化。
以上的台词并不是暗示李维杰越狱了,而是再说李维杰是一个规则无法管住的人,他会想尽一切办法逃避规则的制裁,其实就是整部电影的主题,李维杰从现实层面完成了完美犯罪,但是不想他的孩子走上歪路,所以以牺牲自由换取孩子的正确价值观。
希区柯克《惊魂记》《误杀》沉车
《惊魂记》沉车
李维杰对希区柯克的悬疑电影的紧张感很欣赏,所以他将素察的车沉入河中,此处的慢镜头其实就是借鉴《惊魂记》里的沉车镜头,那种情景其实就是希区柯克式紧张,差点被牧羊人发现。
《控方证人》《控方证人》剧照
我会给他一个不在场的证据,而且很有说服力。这句台词是为了暗示李维杰设计不在场证据做的伏笔。
《蒙太奇》《蒙太奇》剧照
蒙太奇是李维杰对2号和3号时间的再次整合,他直接将两天的时间拼凑为一天,从而制造不在场证据。
总而言之,《误杀》是一部改编相当成功的电影,无论是明线的核心诡计,还是暗线的真实死亡方式都设计的十分巧妙,如果遗露任何信息,都会导致故事不能连续起来。
其实这部电影导演设计了许多破绽,用来加大完美犯罪的难度,比如小女孩目睹了处理尸体的整个过程,李维杰处理汽车却被死对头看到,其实就是李维杰设计的诡计太完美,其实太完美就是一种破绽,因为他们的对答如流,意味着他们不是普通人,确实最后被经验丰富的铁腕警官抓住了他们太完美的破绽。
《误杀》五个细节解析,开放性结局引思考,彩蛋让影片完成升华
由陈思诚监制,柯汶利执导,肖央、谭卓、陈冲、姜皓文等人主演的电影《误杀》,上映五天票房已超2.7亿,猫眼评分达9.5分,豆瓣评分上升到7.7分,作为一部翻拍电影,《误杀》的确给了中国观众很大的惊喜,不比原版《误杀瞒天记》差多少。
很多看过《误杀瞒天记》的观众,依然被《误杀》吸引,原因在于电影虽然是翻拍,但是做了很多改编,很多细节的铺陈,耐人寻味,影片结局更是开放性的,发人深思。
很多人选择去二刷《误杀》,是因为他们脑海中一直有一个声音,“你真的看懂《误杀》了吗”,影片中有几处细节,直接就把人物塑造地非常丰满,让观众认为可信。
第一,素察是个什么样的人素察第一次出现,是在别人的闲谈中。他作为警察局长的儿子,戳瞎了另一个孩子的眼睛。
他参加夏令营,看到女生就敢直接拿出手机偷拍,十分大胆,晚上聚会,又给平平的酒里下了药,然后实施了兽行。他的这些行为,是在非常放松的状态下完成的,由此可见,他早已是惯犯。
他还有预谋地拍了视频,以便事后威胁平平,继续侮辱她。在仓库被平平妈妈发现后,他居然还敢提出,让平平妈妈代替平平的说辞,这样的话,居然出自一个孩子。太可怕了。
第二,素察为什么变成坏孩子素察为什么变成坏孩子?当然是他的家庭教育出现了大问题。虽然电影没有太多时间讲他的成长,但是透过他父母的行为,足以看出他扭曲人生是如何开始的。
父亲是政客,一心从政,他在儿子的成长中,没有给予他一丝父爱。每当素察犯错的时候,他的反应都是责备,谩骂,甚至暴力殴打。
在儿子已经失踪许久时,他跟妻子说的话是,如果他再不上课,就停掉儿子的信用卡。他认为,钱可以解决一切问题,而不是去找找,儿子为何会这样。
母亲是警察局长,心思缜密,断案如神。但是,她偏偏对儿子有滤镜,无比宠爱,无底线包庇。儿子戳瞎同学眼睛,她的态度是,已经给了10万块。她有没有带着儿子去给对方道歉呢?她没有告诉儿子,他的行为是多么的错误。儿子在她心中,一直都是穿着干净学生装的乖孩子。
在看到儿子侮辱女生的视频后,她依然疯狂地想要破案,而没有思索,自己的儿子,什么时候变成了这样的一个人。
父母在孩子成长教育中的失职,是素察变成坏孩子,并走向死亡的真正原因。
第三,素察怎么死的在仓库中,素察被平平重击头部,倒地不起。平平妈妈用手指探了探素察的呼吸,发现对方没有呼吸了,以为他死掉了。而镜头的另一面,是李维杰在看拳赛,拳击手被击昏,而非死亡,似乎也在暗示。
影片结尾李维杰的闪回,也说明了当时被击倒的素察,并未完全死亡,只是昏死而已。
当警察局长带着部下,来到目的找尸体时,发现棺材中装着的,是一只羊。李维杰的注意力,却在棺材板上。
上面有一道道印了血迹的抓痕,那是素察在棺材中醒来,用手指抓的。他是在棺材中,被活活憋死的。那些抓痕,其实在前面也有侧面描绘过。李维杰处理完尸体,一家人吃饭的时候,小女儿安安一直用羹匙划桌子,声音刺耳。
第四,发现尸体是一只羊时的众生相当棺材打开,众人发现里面的尸体是一只羊时,每个人心中思虑的事情都不一样。
李维杰,他看到的是被翻开的棺材板,上面那一道道抓痕,是他忽略掉的细节,他无比担心,也很愧疚。
阿玉,她发现自己埋的尸体被换成了羊,她才发现,丈夫瞒着自己做了很多事,她是庆幸呢?还是恐惧呢?这还是她认识的那个丈夫吗!
桑坤,他和李维杰有恩怨,他是一直希望李维杰倒霉的,特别是他真的看到李维杰和案子有关。当他觉得终于要真相大白时,发现那是自己打死的羊,他觉得自己完了。
拉韫,她的情绪还算稳定,依然面不改色。她本以为小女孩是一个突破口,但没想到,最终还是这样一个结果,她输了,李维杰的智商远比她想得可怕。
都彭,他的眼神很落寞。这是他竞选市长最关键的时刻,但却被请到这里来,还目睹了这一切。妻子败了,公众看到了,他的竞选也提前宣布失败了。
第五,李维杰为什么对安安说“是爸爸对不起你”李维杰一家人在被警察局带去审问之前,李维杰对家人做了心理辅导,还有询问训练。从第一次审讯,第二次,再到第三次,一次比一次紧张。
他们之所以能撑到后面,是因为一家人的团结。父亲李维杰获得了妻子,女儿们的无比信任。但是,第三次审讯,拉韫的攻心能力太强,她完全击垮了安安,她不得不说出她看到的真相。
而这一切,其实在李维杰的预想中。他瞒着家人转移尸体,就是知道小女儿可能是对方的突破口,所以他才说了那句话,“是爸爸对不起你”,这句话安安这样的小孩子是听不懂的。李维杰利用了小女儿,才做了这样一个局。
关于影片彩蛋,解读各有不同很多人说,李维杰是因为害怕拉韫夫妇报复,是被逼自首的。然后他在监狱里的一幕,呼应电影开篇,大概意思是,李维杰也会越狱,他和黄毛筹划这一切,然后他的结局,是黄毛和他都被算计,会在棺材窒息而死。
是这样吗?
结局是开放性的, 有这个可能。但如果李维杰真想越狱,他会找黄毛来进行这个计划吗?黄毛并不是心思缜密的人,李维杰会让他冒险?
这个假设,可能性不大。
彩蛋中,颂恩在接受采访时,他最后的诡异一笑,是什么意思?
或许,他才是那个能帮助李维杰越狱的人。颂恩是李维杰对抗警察的有利臂助,他从始至终都可以称得上是李维杰被捕后,最强力的支持者。
他看起来是一个平平常常的老头,但是每一次李维杰被抓,都是他带着人去救他,制造声势。在墓地,更是他向记者说出桑坤和李维杰公报私仇的那番话,这非常有助于舆论的扩散。
颂恩是看着李维杰长大的。而且,他喜欢《肖申克的救赎》。
所以他那诡秘的一笑,是什么意思?
因为他知道,李维杰进监狱自首,是另有目的。他是真的为了赎罪吗?还是因为,他想尝试另一种人生呢?记得他之前和颂恩讲过的那句台词吗?
这些围墙很有趣,最开始你憎恨它,慢慢你习惯它了。
经过这一次的完美犯罪,李维杰终于找到了生活的乐趣,那些他在电影中看到的情节,居然可以在生活中被运用的这么过瘾。他开始习惯这种犯罪的感觉了,这或许才是他进入监狱,开启自己新人生的原因。
影片最好的部分,莫过于结局和彩蛋,它完全升华了影片。
他进监狱是一个结束?才刚刚开始!
声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送至邮件举报,一经查实,本站将立刻删除。转载务必注明出处:http://www.hixs.net/article/20240223/1696258466104842.html